Sự bùng nổ của công nghệ AI trong lĩnh vực sáng tạo đang tạo ra nhiều tranh cãi, đặc biệt là với tranh AI. Sự xuất hiện của các công cụ tạo tranh bằng AI như Midjourney, DALL·E 2 hay Stable Diffusion đã mở ra cơ hội cho mọi người tiếp cận nghệ thuật mà không cần kỹ năng vẽ. Tuy nhiên, điều này cũng khiến nhiều nghệ sĩ lo ngại thậm chí bất mãn cực độ. Liệu AI đang hỗ trợ, hay dần thay thế con người trong quá trình sáng tạo?
Hãy cùng điểm qua một vài lập luận thường thấy từ những người ủng hộ nghệ thuật AI, và nhìn nhận chúng dưới góc độ của người làm nghệ thuật trong bài viết sau đây.
"Tranh AI và tranh của con người thì có gì khác nhau?"
“Nếu trong một cuộc thi nghệ thuật, ban giám khảo không phân biệt được tranh của con người và tranh AI, thì chẳng phải đó là bằng chứng cho thấy AI cũng tài năng không kém gì con người trong việc sáng tạo nghệ thuật sao?”
Hãy thử một ví dụ đơn giản. Hãy tưởng tượng bạn đang ngắm một bức ảnh tuyệt đẹp—ánh sáng hoàn hảo, bố cục tinh tế.
Nhưng rồi bạn được bật mí đó không phải là ảnh mà là một bức tranh vẽ theo phong cách hiện thực!
Ngay lập tức, cảm xúc của bạn có thể thay đổi. Bạn không chỉ ngưỡng mộ hình ảnh, mà còn khâm phục tài năng của người nghệ sĩ, vì vẽ giống như chụp ảnh là điều cực kỳ khó. Biết được điều đó khiến tác phẩm trở nên ấn tượng hơn rất nhiều.
Nhưng còn điều này có thể khiến bạn ngạc nhiên hơn nữa: người họa sĩ vẽ bức tranh đó đã mất cả hai tay trong một tai nạn, và cô ấy vẽ bằng… bàn chân! Giờ thì bạn nghĩ sao về tác phẩm này?
Khi ngắm một tác phẩm, ta không chỉ thưởng thức màu sắc, bố cục hay hình ảnh, mà còn ngưỡng mộ lựa chọn của nghệ sĩ, sự sáng tạo và kỹ năng của họ. Ta hiểu rằng có hàng triệu cách để làm một tác phẩm trở nên tệ, nên việc một người có thể tạo ra cái đẹp là điều đáng kinh ngạc.
AI không mang lại cảm xúc đó! Đúng là những chương trình AI có thể tạo ra hình ảnh rất ấn tượng. Việc chúng “hiểu” được các khái niệm và kết hợp chúng thành những tác phẩm bắt mắt là điều đáng nể. Nhưng ta không thể so sánh điều đó với kỹ năng của con người.
Tôi hiểu rằng những người gọi là “kỹ sư câu lệnh” (prompt engineers) cũng phải dành nhiều thời gian thử nghiệm, điều chỉnh để tạo ra hình ảnh đúng với ý tưởng. Ý tưởng đó đôi khi cũng rất sáng tạo. Nhưng kết quả cuối cùng vẫn giống như một bức ảnh hơn là một tác phẩm thủ công như tranh vẽ hay điêu khắc 3D. Vì sao? Vì cái đẹp trong hình ảnh đó không phải do chính bạn tạo ra cũng giống như hoàng hôn không phải do nhiếp ảnh gia tạo ra.
Cuối cùng, tôi cho rằng tranh AI nên có một hạng mục riêng giống như cách mà nhiếp ảnh được tách khỏi các loại hình nghệ thuật “thủ công”. Như vậy, mọi người vẫn có thể thưởng thức và trân trọng nó, mà không cảm thấy bị đánh lừa.
“Con người cũng học hỏi lẫn nhau tại sao AI lại không được?”
Rất nhiều nghệ sĩ cảm thấy không thoải mái khi nghĩ rằng tác phẩm của họ đã bị AI sử dụng để “học hỏi”. Nhưng tại sao lại như vậy? Chẳng phải con người cũng học từ nhau đó sao? Không đơn giản là như vậy.
Thứ nhất, việc con người học từ nhau mà không có sự cho phép rõ ràng là điều gần như không thể tránh khỏi. Dù cho ta có cho rằng điều đó không nên, thì cũng không thể kiểm soát được. Nó xảy ra một cách tự nhiên, và xã hội buộc phải chấp nhận điều đó.
Nhưng với AI thì khác, AI chỉ học được khi có dữ liệu được cung cấp một cách có chủ đích. Việc giới hạn AI học từ một bộ sưu tập tranh không vi phạm bản quyền hoàn toàn khả thi và hợp lý.
Thứ hai, vấn đề nằm ở quy mô. Tôi sẽ nói thẳng: nếu bạn chấp nhận chim thỉnh thoảng bay qua và làm bẩn sân nhà bạn, điều đó không có nghĩa là bạn đồng ý để người khác đổ cả xe rác vào đó. Về mặt kỹ thuật, hai hành động đều là “làm bẩn”, nhưng hệ quả khác nhau—và điều đó làm thay đổi bản chất của sự đồng thuận.
Tương tự, khi một nghệ sĩ học hỏi từ bạn, hậu quả là có giới hạn. Nhưng nếu một AI học từ bạn, rồi dùng kiến thức đó để tạo ra hàng triệu hình ảnh trong chớp mắt, thì hậu quả lại hoàn toàn khác. Việc bạn đồng ý cho người khác học hỏi không có nghĩa là bạn cũng đồng ý cho máy móc học theo cách đó phải không?
Thứ ba, con người có giới hạn. Chúng ta bị giới hạn bởi thời gian, sức lực và trí nhớ. Không một nghệ sĩ nào có thể học được hết mọi kỹ năng của hàng triệu người khác, rồi kết hợp chúng để tạo ra tác phẩm tốt hơn tất cả, nhanh hơn tất cả. Ngay cả thiên tài cũng sẽ già đi và qua đời, nhường chỗ cho thế hệ kế tiếp. Vì vậy, cho một nghệ sĩ khác học hỏi từ mình là điều hoàn toàn có thể chấp nhận được. Nhưng AI thì sao? Nó không mệt, không chết, không ngừng lại. Liệu bạn có thể nói rằng rủi ro là như nhau?
Thứ tư, lập luận rằng “nếu con người làm được thì máy cũng nên được phép làm” là một điều vô lý. Nếu một chiếc máy giết người trong tình huống tự vệ, chắc chắn sẽ gây ra làn sóng phẫn nộ—trong khi cùng hành động đó, nếu là con người, lại được xem xét trong khuôn khổ pháp lý rõ ràng. Nói đơn giản, con người có quyền, còn máy móc thì không. Bỏ qua sự khác biệt căn bản này không chỉ là sai lầm, mà còn là sự xúc phạm đến phẩm giá con người.
“Đây không phải vi phạm bản quyền vì AI không sao chép trực tiếp tác phẩm”
“Bạn nghĩ rằng AI đang ăn cắp vì bạn chưa hiểu rõ cách các trình tạo tranh AI hoạt động. Thực ra, các tác phẩm không hề bị sao chép (nếu có thì cơ sở dữ liệu của AI sẽ phải khổng lồ lắm, mà thực tế thì không!). AI chỉ sử dụng chúng để học, rồi sau đó không cần đến nữa.”
Nghe thì có vẻ hợp lý, nhưng thực tế pháp lý lại không đơn giản như vậy. Một điều không phải ai cũng biết là bạn không cần phải sao chép từng chi tiết cụ thể trong một bức tranh để bị coi là vi phạm bản quyền. Ngay cả khi mọi đường nét bạn vẽ đều do chính bạn tạo ra, nhưng nếu tổng thể bố cục và phong cách lại quá giống với một tác phẩm có bản quyền, thì vẫn có thể bị coi là hành vi vi phạm.
Thông thường, việc chứng minh sự tương đồng này là rất khó, nhưng nếu bạn chủ động nhập tên nghệ sĩ vào câu lệnh để AI vẽ theo phong cách của họ, thì thật khó mà biện minh cho mình!
Bạn có thể nghĩ rằng điều đó là vô lý, nhưng hãy tưởng tượng: nếu bạn có một phong cách nghệ thuật đặc trưng, người ta có thể nhận ra bạn chỉ cần nhìn tác phẩm. Bây giờ, có ai đó dùng phong cách ấy để tạo ra một tác phẩm mang thông điệp chính trị và công chúng tưởng rằng chính bạn là người ủng hộ quan điểm đó. Điều này có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến danh tiếng và sự nghiệp của bạn. Vì vậy, không chỉ nội dung cụ thể của một tác phẩm, mà cách thể hiện ý tưởng cũng cần được pháp luật bảo vệ.
AI thực sự “dùng” tác phẩm gốc để tạo ra cái mới như thế nào?
Hãy cùng nhìn qua cách AI “học”, tất nhiên đây là một mô tả đơn giản hóa, nhưng đủ để bạn hiểu AI sử dụng tác phẩm gốc ra sao.
Khi được huấn luyện, AI sẽ “nhìn” vào một bức tranh hoặc ảnh và học cách biến nó thành một dạng bản đồ nhiễu—tức là một hình ảnh nhiễu loạn mà mắt người không thể hiểu được. Sau đó, nó lại học cách biến ngược từ bản đồ nhiễu này thành hình ảnh ban đầu.
Nhờ quá trình này, AI không cần lưu giữ tranh gốc nữa, chỉ cần lưu bản đồ nhiễu và vài từ khóa mô tả nội dung (ví dụ: “người đội mũ”, “con mèo”, “cảnh hoàng hôn”…).
Khi người dùng nhập câu lệnh để tạo tranh, AI sẽ tìm lại các bản đồ nhiễu liên quan đến những từ khóa đó, rồi kết hợp và “giải nhiễu” để tạo ra một bức tranh mới.
Vì vậy, tuy hình ảnh gốc không được dùng trực tiếp khi tạo tranh mới, chúng vẫn đóng vai trò cực kỳ quan trọng trong quá trình học. AI không chỉ nhìn thoáng qua tác phẩm của nghệ sĩ, nó phân tích, trích xuất và biến chúng thành nền tảng cho khả năng vẽ của mình. Dù tranh AI tạo ra không phải là bản sao nguyên vẹn, thì nó vẫn là thứ không thể tạo ra nếu không có dữ liệu gốc.
Theo luật bản quyền của Mỹ, bạn có thể dựa trên một tác phẩm để tạo ra tác phẩm “phái sinh”, miễn là phần bạn thêm vào đủ mới mẻ và sáng tạo. Nhưng trong trường hợp của AI, bản đồ nhiễu gần như là bản sao mã hóa của tranh gốc—chỉ khác là mắt người không nhìn ra được. Do đó, về bản chất, AI vẫn đang sao chép, chỉ là theo cách tinh vi và khó nhận ra hơn.
Dùng hình ảnh không công khai có chắc là ăn cắp?
“Khi bạn đăng tác phẩm nghệ thuật lên Internet, tức là bạn đã cho phép người khác dùng nó theo bất kỳ cách nào họ muốn. Nếu không muốn bị sử dụng, thì đừng đăng lên mạng.”
Chắc cũng không cần giải thích nhiều vì thực sự nó khá vô lý. Việc bạn có thể truy cập vào một thứ gì đó không đồng nghĩa với việc bạn được toàn quyền sử dụng nó theo ý mình. Bạn không thể tùy tiện vào ngồi trong xe của ai đó chỉ vì nó đang đậu gần bạn và không khóa cửa.
Khi nghệ sĩ đăng tác phẩm lên các nền tảng như Instagram hay DeviantArt, họ cấp quyền hiển thị cho trang web đó. Có thể giấy phép này bao gồm một số quyền khác, nhưng điều quan trọng là: nó chỉ áp dụng cho nền tảng, không phải cho mọi người truy cập vào trang đó.
Nếu Disney cho phép Instagram hiển thị một bức tranh vẽ Elsa, điều đó không có nghĩa là bất kỳ ai cũng được phép tải bức tranh đó về, sử dụng tùy ý, và Disney không còn quyền kiểm soát nữa.
AI vẫn chỉ là một loại công cụ
“Khi nghệ thuật kỹ thuật số mới bắt đầu phổ biến, các nghệ sĩ truyền thống cũng từng phản đối kịch liệt. Họ cho rằng đó là gian lận, rằng đó không phải là nghệ thuật thật… Nhưng những ai biết nắm bắt cơ hội mới này thì nay đã thành công và kiếm tiền nhờ kỹ năng nghệ thuật trong nhiều lĩnh vực khác nhau. AI cũng chỉ là một công cụ mới trong kho tàng nghệ thuật—chúng ta chỉ cần thay đổi để thích nghi!”
Thực tế, rất nhiều nghệ sĩ hiện nay đang dùng AI như một nguồn cảm hứng hoặc như bản phác thảo sơ khởi để từ đó chỉnh sửa và phát triển theo phong cách cá nhân. AI cũng có thể nhanh chóng tạo ra nhiều phương án hình ảnh dựa trên mô tả của khách hàng, giúp cải thiện đáng kể quá trình trao đổi trong các đơn đặt hàng nghệ thuật (commission). Rõ ràng, AI có thể hỗ trợ cho nghệ thuật. Tuy nhiên, vẫn tồn tại một vấn đề lớn.
Tại thời điểm bài viết này được viết, các trình tạo tranh bằng AI vẫn chưa hoàn hảo—và người ta vẫn dễ dàng phân biệt đâu là tranh AI, đâu là tranh do con người vẽ. Nhưng điều này có thể sẽ thay đổi rất nhanh. AI đang phát triển với tốc độ chóng mặt, và chỉ trong vài năm nữa thôi, nó có thể trở nên nhanh hơn, dễ tùy chỉnh hơn và hiệu quả hơn nhiều. Không chỉ kết hợp các phong cách sẵn có, AI sẽ có khả năng sáng tạo ra những phong cách mới—đẹp đến mức vượt xa trí tưởng tượng con người.
Và ngay cả khi bạn là người tạo ra một phong cách nghệ thuật hoàn toàn mới, AI chỉ cần xem qua vài tác phẩm của bạn là có thể bắt chước và tạo ra hàng ngàn, thậm chí vô hạn tác phẩm “giống bạn”, khiến bạn bị “vượt mặt” ngay từ đầu.
Vậy, bạn còn có thể làm gì? Viết câu lệnh sáng tạo chăng? Nhưng điều đó cũng không phải là ưu thế lâu dài—AI cũng có thể học cách tạo prompt, giống như cách nó từng học từ tranh của con người. Ở kịch bản khả quan nhất, nghệ sĩ chỉ còn đóng vai trò “phiên dịch” mong muốn của khách hàng sang ngôn ngữ mà AI hiểu được. Ở kịch bản tệ hơn, AI trong tương lai có thể hiểu khách hàng tốt hơn cả nghệ sĩ, và khi đó, vai trò của bạn có thể bị thay thế hoàn toàn.
Tôi cũng muốn bạn suy nghĩ về một điều: trong quy trình đặt tranh nghệ thuật, khách hàng là người mô tả ý tưởng, còn nghệ sĩ là người biến nó thành hình ảnh. Dù cho mô tả có chi tiết và sáng tạo đến đâu, thì người viết ra nó vẫn không được gọi là nghệ sĩ. Thậm chí kể cả khi họ đưa ra góp ý, chỉnh sửa thì vai trò cao nhất cũng chỉ là “giám đốc nghệ thuật”.
Vậy hãy tự hỏi: khi bạn nhập prompt vào công cụ tạo tranh AI, bạn đang là khách hàng, hay là nghệ sĩ?
“Công nghệ thì luôn tiến bộ – giống như máy giặt thôi mà!”
“Công nghệ phát triển là chuyện bình thường. Máy giặt ra đời thì không ai còn phải giặt đồ ngoài sông nữa, máy gặt liên hợp cũng giúp nông dân đỡ vất vả. Chúng ta đâu có phản đối mấy thứ đó? Vậy thì tại sao lại phản đối AI?”
Nghe thì có vẻ hợp lý, nhưng vấn đề không đơn giản như vậy. Khi làm một việc gì đó, có lúc chúng ta quan tâm đến kết quả, có lúc lại trân trọng chính quá trình mình thực hiện nó—và đôi khi là cả hai. Nếu bạn chỉ cần kết quả, thì đúng là làm sao cho nhanh, rẻ, tiện lợi là tốt nhất. Nhưng nếu bạn yêu thích việc làm ra nó, thì việc rút ngắn hay thay thế quá trình đó lại chẳng có gì gọi là “tiến bộ”.
Thử nghĩ mà xem:
Chúng ta có cần một chiếc xe đưa người lên đỉnh Everest một cách êm ái và an toàn không?
Có cần một cỗ máy chơi game thay bạn để bạn xem cái kết cho lẹ không?
Có cần robot thi đấu thể thao siêu tốc để biết kết quả trong 2 phút?
Hay cần AI xem phim rồi tóm tắt lại để bạn khỏi mất thời gian xem?
Nghệ thuật cũng giống vậy—nó không phải là công việc nặng nhọc mà con người mong muốn được “thoát khỏi”. Vẽ tranh, sáng tác, thiết kế… đều là những việc khiến con người cảm thấy được sáng tạo, được thể hiện bản thân. Vậy thì, tại sao phải tạo ra một công cụ để làm thay những việc mà chúng ta muốn tự làm?
Nếu gọi đó là “tiến bộ”, thì là tiến đến đâu? Một tương lai nơi con người không còn cần sáng tạo, chỉ ngồi chờ AI làm hết mọi thứ rồi ngồi xem, nghe, tiêu thụ? Nghe không giống thiên đường—mà giống một viễn cảnh đáng lo ngại thì đúng hơn.
Tất nhiên, cũng có một khía cạnh khác. Trước đây, nếu bạn muốn có một bức tranh mà không thể tự vẽ, bạn phải thuê người làm. Giờ thì AI có thể làm thay, và bạn không tốn đồng nào—nên với bạn, đó là “tiến bộ”. Và vâng, tôi có thể hình dung ra một tương lai nơi máy móc lo liệu tất cả, còn con người chỉ làm những gì mình thích, không cần lao động vì mưu sinh.
Nghe thì đẹp đấy—nhưng đó là viễn tưởng, và sẽ là sai lầm nếu nghĩ rằng cứ lao theo “công nghệ” thì chắc chắn sẽ đến được tương lai ấy. Nếu một công nghệ có thể làm thay đổi cả xã hội, chúng ta cần nghĩ kỹ xem nó mang lại nhiều lợi ích hay gây hại nhiều hơn, rồi mới quyết định có nên phát triển rộng rãi hay không.
Không phải cái gì “máy làm thay người” cũng là tiến bộ. Có những thứ cần nhiều suy nghĩ hơn thế.
“Nghệ sĩ vẫn có thể sáng tạo theo cách truyền thống mà!”
“Ừ thì, dù không bắt buộc phải vẽ tranh nữa, nhưng ai muốn vẫn có thể làm vì sở thích đúng không? Ngựa đâu còn dùng để đi lại, nhưng người ta vẫn cưỡi ngựa giải trí mà. Nghề nào rồi cũng có thể bị máy móc thay thế, nhưng hoạt động đó thì vẫn có thể làm—chỉ là không còn kiếm tiền từ nó thôi.”
Việc sáng tạo nghệ thuật không chỉ là chuyện cá nhân, mà nó còn có yếu tố xã hội. Được chia sẻ những gì mình tưởng tượng với người khác là một cảm giác rất tuyệt vời, và nó làm cho việc sáng tạo trở nên trọn vẹn hơn.
Điều này không phải là vì “cái tôi”. Việc hình dung xem người khác sẽ cảm nhận như thế nào về tác phẩm của mình, họ sẽ nhìn thấy gì, có đồng cảm không—tất cả những điều đó tạo nên một lớp cảm xúc sâu sắc hơn trong quá trình sáng tạo.
Nhưng nếu yếu tố đó biến mất thì sao?
Nếu thay vì tìm kiếm những nghệ sĩ bạn yêu thích trên Instagram, bạn chỉ cần để thuật toán tạo ra đúng loại hình ảnh bạn muốn xem, mỗi giây, mỗi phút, không bao giờ hết nội dung?
Liệu có bao nhiêu người sẵn sàng dành thời gian để tìm kiếm nghệ thuật “thật”, được đăng không thường xuyên, chất lượng thì không đồng đều?
Hiện tại, nhiều nghệ sĩ đã rất vất vả để tiếp cận khán giả rồi—giờ lại còn phải cạnh tranh thêm với AI nữa thì sao?
Vấn đề thứ hai: để giỏi trong nghệ thuật, bạn phải hi sinh rất nhiều thời gian luyện tập. Nếu kỹ năng nghệ thuật không thể kiếm tiền được nữa, thì nghệ sĩ buộc phải dành phần lớn thời gian làm công việc khác để sống.
Điều đó đồng nghĩa với việc họ sẽ khó mà trở nên xuất sắc, trừ khi chấp nhận sống theo kiểu “nghệ sĩ nghèo đói” mà người ta hay nói. Và khi đó, ngay cả những người thật sự yêu nghệ thuật của con người cũng sẽ khó tìm được tác phẩm hay, có chiều sâu, đúng chất như ngày nay.
"Giờ muộn rồi, không cản được nữa đâu"
“Tôi cũng không thích AI cho lắm, nhưng biết sao giờ? Chúng ta chỉ còn cách thích nghi, không còn lựa chọn nào khác đâu.”
Nhầm rồi! AI không phải là sinh vật có ý thức, tự mình hành động. Nó chỉ làm những gì con người yêu cầu. Và vì con người phải tuân theo pháp luật, nên chỉ cần thay đổi luật, chúng ta hoàn toàn có thể kiểm soát được AI.
Dĩ nhiên, sẽ luôn có những người sử dụng công nghệ trái phép, nhưng ít nhất luật pháp có thể giới hạn phạm vi và mục đích sử dụng.
Tôi không nói rằng AI phải bị cấm hoàn toàn, mà chỉ cần được quản lý hợp lý. Nhưng để có thể ban hành quy định, chúng ta phải lên tiếng về sự cần thiết của việc đó. Và không—vẫn chưa muộn đâu!
Kết luận
Nếu bạn là người yêu thích nghệ thuật tạo bởi AI, tôi hy vọng bài viết này đã giúp bạn nhìn nhận rõ hơn về một số rủi ro liên quan đến vấn đề này. Đúng là trong số các nghệ sĩ phản đối AI, có người tỏ ra khắt khe quá mức hoặc bảo thủ, nhưng cũng có những người đang đưa ra những lập luận rất xác đáng. Vấn đề là bạn có sẵn sàng lắng nghe họ hay không.
Ngay cả một người dùng AI cũng nên quan tâm đến việc quản lý và kiểm soát AI trong nghệ thuật. Bởi nếu không, có thể sẽ đến lúc bạn tạo ra được chính xác những gì mình tưởng tượng, nhưng không còn ai quan tâm đến nó nữa.
Còn nếu bạn là một nghệ sĩ, hãy nhớ rằng, phần lớn những lo ngại hiện tại chỉ là suy đoán. Công nghệ AI vẫn còn khá mới, và hiện tại giống như một “miền Tây hoang dã”, ai cũng đang thử nghiệm, tranh thủ khai thác tối đa trước khi có quy định chính thức.
AI chắc chắn sẽ không biến mất, nhưng nếu các công ty công nghệ có thiện chí, thì nghệ thuật do con người tạo ra vẫn sẽ cùng tồn tại với nghệ thuật do AI tạo, thay vì bị thay thế. Tất cả những gì chúng ta cần là một hệ thống luật lệ hợp lý.
